РIШЕННЯ
Iм'ям України
15 березня 2004 року Шевченкiвський районний суд мiста Києва
у складi: головуючого суддi Iванової С. В.
при секретарi: Сидоровiй П. I.
з участю адвоката: Кафiдової О. К.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Києвi
цивiльну справу за позовом Петренко Наталiї Павлiвни
до Петренка Iвана Iвановича, третi особи без самостiйних вимог —
Сидоренко В. Ю. — мачуха дитини, Iванюк П. I. —
дiд дитини та Iванюк П. П. — баба дитини про поновлення
у батькiвських правах, з участю органа опiки та пiклування, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з заявою про поновлення у батькiвських правах щодо своєї доньки Петренко Iнни Iванiвни, 25 квiтня 1990 року народження. У своїй позовнiй заявi вона зазначила про те, що перебувала з Петренком I. I. у шлюбi, зареєстрованому у 1988 роцi. Вiд шлюбу народилась донька Iнна. Подружнє життя складалося у них добре, поки чоловiк не почав пiдтримувати стосунки з iншої жiнкою. У зв'язку з цим у сiм'ї почали виникати сварки, якi доходили до бiйок, чоловiк почав принижувати позивачку, внаслідок чого та систематично почала зловживати алкоголем. Шлюб мiж нею та чоловiком був розiрваний у 2000роцi. Пiсля цього позивачка ще більше пиячила, уваги своїй дочцi не придiляла, не займалась її вихованням та утриманням. За заявою її колишнього чоловiка—батька дитини вона рiшенням Шевченкiвського районного суду м. Києва 12 квiтня 2001 року (справа 2-156/2001) була позбавлена батькiвських прав, а дитина була залишена на вихованнi у батька.
Позивачка три роки проживала окремо вiд своєї доньки у своїх батькiв. Протягом усього часу вона сумувала за дитиною, але не могла сама подолати алкогольну залежнiсть. На вимогу її батькiв, вона пройшла курс лiкування вiд алкоголiзму та уже бiльше двох рокiв не вживає алкоголь. У 2002 роцi вона працевлаштувалась на роботу на приватну фiрму, оскiльки за спецiальнiстю є iнженер-системотехнiк, отримує заробiтну плату 1000 грн. на мiсяць та має можливiсть надавати матерiальну допомогу своїй доньцi, утримувати її, пiклуватися про неї, виховувати її. Тому просить поновити її в батькiвських правах.
У судовому засiданнi батько не заперечував проти поновлення позивачки у батькiвських правах, оскiльки вiдпали вже обставини, якi були пiдставою для позбавлення її батькiвських прав, а саме вона пройшла курс лiкування вiд алкоголiзму, не зловживає спиртним, працює.
Орган опiки та пiклування дав позитивний висновок по справi. Сама донька висловила згоду на поновлення матерi у батькiвських правах та бажання проживати разом з нею та її бабусею та дiдусем.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вiдповiдача, третiх осiб, представника органу опiки та пiклування, самої доньки, показання свiдкiв — Гарпиненко С. Я., Гарпиненко О. Я. та дослiдивши письмовi докази (довiдка № 3 вiд 12 лютого 2004 р. з наркологiчного диспансеру про те, що Петренко Н. П. пройшла курс лiкування, довiдка № 45 вiд 10 лютого 2004р. про те, що Петренко Н. П. працює в ПП «Верлакс» iнженером-системотехнiком, її зарплата становить 1000 грн. в мiсяць, її характеристику з роботи) дiйшов висновку, що позов пiдлягає задоволенню.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 169 СК, статтями 4, 15, 30, 62, 203 чинного ЦПК, суд
В И Р I Ш И В:
Позов Петренко Н. П. до Петренка I. I. про поновлення у батькiвських правах задовольнити.
Поновити Петренко Наталю Петрiвну у батькiвських правах щодо її доньки — Петренко Iнни Iванiвни, 25 квiтня 1990 року народження.
< p ID=docs>Рiшення може бути оскаржено до Апеляцiйного суду мiста Києва через районний суд протягом мiсячного термiну.
|