РIШЕННЯ
Iм'ям України
7 червня 2004 року Шевченкiвський районний суд м. Києва
у складi головуючого: суддi Петрова О. О.
при секретарi Лисенко А. П.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Києвi
справу за заявою Стасюка Петра Iвановича до Подоляк
Марини Миколаївни про надання права на побачення з дитиною,
орган державної влади та мiсцевого самоврядування:
Управлiння освiти Шевченкiвської в м. Києвi районної
державної адмiнiстрацiї
ВСТАНОВИВ:
Сторони у 2002 роцi розiрвали шлюб (свiдоцтво про розiрвання шлюбу вiд 14 грудня 2002 р.). Вiд шлюбу у сторiн є син Назар, 14 квiтня 1996 р. народження. Рiшенням суду № 2-1688/03 вiд 11 лютого 2003 р. Стасюка П. I. було позбавлено батькiвських прав. Позивач пояснив, що змiнив свою поведiнку, почав працювати, хоче налагодити стосунки з сином, але вiдповiдачка категорично проти цього заперечує та останнiм часом не надає йому можливостi навiть по телефону спiлкуватися з дитиною.
Вiдповiдачка пояснила, що останнiм часом позивач постiйно приходить до них у нетверезому станi, хоча й намагається дарувати дитинi цукерки, але при цьому вчиняє скандали, лається i все це чує хлопчик, що негативно позначається на його психiцi. Ранiше вiдповiдачка дозволяла зустрiчатися своєму колишньому чоловiковi з дитиною, але кожного раз вiн вiв його до пивної, де вихвалявся своїм сином перед друзями, а потiм iз ними пиячив, дитина ж була змушена все це терпiти.
Кiлька разiв позивач забирав дитину зi школи, не повiдомивши про це вiдповiдачку. Зi слiв хлопчика, вони ходили до тиру, а потiм дивитися фiльм жахiв, пiсля чого дитина погано себе почувала.
У судовому засiданнi позивач пiдтримав позовнi вимоги.
Вiдповiдачка заперечувала можливiсть надання побачень дитинi з батьком та мотивувала це тим, що намагається виростити нормальну дитину i не може дозволити їй спiлкуватися з батьком, який негативно на неї впливає.
Представник Управлiння освiти Шевченкiвської в м. Києвi районної державної адмiнiстрацiї пiдтвердив, що Подоляк М. М. неодноразово зверталася до них iз проханням вплинути на Стасюка П.І. i припинити правопорушення. Неодноразовими перевiрками було встановлено, що позивач, дiйсно, почав працювати, але веде аморальний спосiб життя, пиячить, що негативно впливає на психiку дитини.
На пiдставi ст. 157 СК та статей 5, 15, 30, 202 ЦПК, суд
В И Р I Ш И В:
Вiдмовити Стасюку Петру Iвановичу у задоволеннi позову про надання дозволу на побачення з дитиною.
Рiшення суду може бути оскаржено до Апеляцiйного суду м. Києва протягом одного мiсяця через районний суд.
|