7 жовтня 2004 року суддею Оболонського райсуду м. Києва було постановлено ухвалу по справi № 2-255 за позовом Либiдь Тетяни Петрiвни до Либiдя О. О. про вiдмову у задоволеннi клопотання про зупинення розгляду справи згiдно з п. 4 ст. 221 ЦПК до вирiшення iншої цивiльної справи по сутi, яку назвати законною та обґрунтованою неможливо. Таке клопотання було заявлено у зв'язку з поданням Либiдь К. Я. та Либiдем О. В. (потенцiйно повиннi бути третiми особами з самостiйними вимогами на предмет спору мiж сторонами, але суд видiлив їх вимогу в окреме провадження) апеляцiйної скарги на рiшення суду про повернення боргу шляхом визнання права власностi на квартиру.

Справа про визнання права власностi на 1/2 частки придбаної в шлюбi квартири розглядається близько року, але кардинально спiр не є у площинi цiєї справи. Адже вiдповiдач для придбання квартири позичив грошi, а тому справа про визнання права власностi не може розглядатися без урахування боргу. Тому з самого початку розгляду справи було заявлено клопотання про об'єднання цих заяв в одне провадження, але судом було вiдмовлено у такому об'єднаннi. Тепер мiй представник просив суд зупинити розгляд цiєї справи до остаточного вирiшення справи про повернення боргу, оскiльки рiшення суду оскаржується в апеляцiйнiй iнстанцiї Либiдь К. Я. та Либiдем О. В., але судом вiдмовлено в задоволеннi заяви з явним порушенням закону, а саме:

1) принципу змагальностi, оскiльки Либiдь Тетяна Петрiвна та її адвокат на вiдмiну вiд мого представника не надали жодного аргументу на користь того, щоб вiдмовити у задоволеннi клопотання (протокол судового засiдання додається), але суд вiдмовив у задоволеннi клопотання, чим порушив вимоги статей 15, 151 ЦПК;

2) правил винесення ухвал, оскiльки, незважаючи на аргументацiю мого представника, суд не надав жодного мотиву, яким вiн керувався при винесеннi ухвали, що є грубим порушенням п. 5 ст. 234 ЦПК, на яку формально суд навiть не посилався. Отже, аргументи мого представника залишилися без будь-якої уваги суду, але чим же тодi керувався суд i що розглядав при винесеннi ухвали?

Тому, незважаючи на те, що у ст. 223 ЦПК допускається лише оскарження ухвали про задоволення клопотання, а у ст. 291 ЦПК стаття 221 ЦПК не зазначена, вважаю, що дана ухвала може бути оскаржено з таких пiдстав:

— суд при постановленi ухвали порушив норми ЦПК;

— у результатi постановленої ухвали може бути прийнято рiшення, яке не вiдповiдатиме обставинам справи i унеможливить звернення до Либiдь Т. П. з позовом.

Вважаю, що незадоволення клопотань мого представника призведе до порушення моїх прав та прав Либiдь К. Я., Либiдь О. В., а також неправильному i неправомiрному вирiшенню справи за позовом Либiдь Тетяни Петрiвни до мене. Бiльше того, я пояснював пiд час розгляду справи, що право Либiдь Т. П. на 1/2 квартири визнаю, оскiльки його обумовлено законом, але не погоджуюся сам вiдповiдати за боргами, якi виникли у зв'язку з її придбанням.

Тому на пiдставi наведеного та з урахуванням ч. 3 ст. 11 ЦПК прошу вирiшити заявлене клопотання не формально, а керуючись нормами закону та здоровим глуздом. Справу Оболонським райсудом м. Києва за позовом Либiдь К. Я., Либiдь О. В. вирiшено, але рішення оскаржено. Суддя, постановляючи ухвалу, знав про iснування апеляцiйної скарги на рiшення суду, оскiльки на той момент вона перебувала в Оболонському судi, i не звернув на неї уваги. У будь-якому випадку прошу навести мотивацiю свого рiшення або ухвали, що вимагається й за ст. 314 ЦПК.

На пiдставi вищезазначеного та з урахуванням вимог п. 3 ст. 11, статей 15, 151, 221, 223, п. 5 ст. 234 п. 5 ст. 234, ст. 291, п. 3, ч. 2 ст. 305, п. 4 ст. 310, ст. 314 ЦПК

скасувати ухвалу Оболонського райсуду м. Києва вiд 27 жовтня 2004 року по справi за позовом Либiдь Тетяни Петрiвни до Либiдя Олега Олексiйовича про визнання права власностi на 1/2 частки придбаної в шлюбi квартири i постановити нову ухвалу про задоволення клопотання мого представника про зупинення розгляду зазначеної справи до вирiшення судом апеляцiйної iнстанцiї скарги Либiдь К. Я., Либiдь О. В., яке вирiшено судом першої iнстанцiї з порушенням норм ЦПК.

Прошу витребувати з Оболонського райсуду м. Києва справу № 2-255.